Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

”AD:s domar är bra och begripliga”

Arbetsdomstolen, AD, gör ett bra jobb. Det menar Unionens chefsjurist Martin Wästfelt som inte delar bilden som två jurister hos Sveriges Ingenjörer har efter en genomgång av AD-domar.
Anita Täpp Publicerad 23 juni 2014, kl 15:37
Claudio Bresciani/TT
Arbetsdomstolens lokaler. Claudio Bresciani/TT

Arbetsgivarens vittnesmål väger nästan alltid tyngst i Arbetsdomstolen. Det menar två jurister hos Sveriges Ingenjörer efter en genomgång de gjort av trettio AD-domar, och vars studie Kollega rapporterade om i förra veckan.

De hoppas bland annat att uppmärksamheten kring den slutsatsen ska leda till att AD:s domar blir tydligare för att man ska förstå hur de har resonerat kring värderingen av bevisningen.

Unionens chefsjurist Martin Wästfelt anser dock att domarna redan i huvudsak är bra och begripliga liksom att det i stort finns en hög respekt för domstolens arbete.

- Man måste komma ihåg att juridik inte är matematik utan en bedömning som görs i varje enskilt ärende utifrån många omständigheter. Domstolen tar ju beslut utifrån vad arbetstagarsidans förhörspersoner liksom arbetsgivarens säger och det är bara ombuden och de övriga i domstolen som har hela bilden, säger Martin Wästfelt.

- Om det här skulle vara ett stort problem skulle ju dessutom väldigt många domar vara oeniga. Men de allra flesta domar är enhälliga vilket jag också tycker talar emot den här uppfattningen.

Arbetsrätt

Skyddsombud ifrågasatte arbetsmiljön – avskedades

Skyddsombudet påtalade brister i arbetsmiljön på maskinföretaget. Utan några varningar avskedades han i december med motiveringen att han hade samarbetssvårigheter.
Lina Björk Publicerad 10 april 2024, kl 13:04
Man i vit skjorta och slips samlar sina kontorstillhörigheter i en brun kartong.
Serviceteknikern avskedades. På grund av samarbetssvårigheter, menar arbetsgivaren. Felaktigt, menar Unionen och kopplar avskedet till mannens förtroendeuppdrag som skyddsombud. Foto: Colourbox.

Företaget som serviceteknikern jobbade på sysslade huvudsakligen med reparationer och installationer av städmaskiner. Det var ett tungt jobb och han försökte förbättra arbetsmiljön, framför allt sista året då han även var skyddsombud. 

I februari förra året inträffade en incident i företagets lokaler. En kollega till skyddsombudet och en person i ledande ställning hade en diskussion som utmynnade i handgripligheter. Kollegan anmälde händelsen till serviceteknikern i egenskap av skyddsombud och han upprättade en tillbudsanmälan efter att ha ringt och frågat Unionen om råd. 

Unionen stämmer: Kopplar avsked till uppdrag

I tillbudsanmälan råkade serviceteknikern av misstag kryssa i att anmälan gjordes av arbetsgivaren. Men i hela rapporten har han skrivit att det är han själv i egenskap av skyddsombud som skrivit. Arbetsgivaren ansåg att misstaget var allvarligt och valde att avskeda honom med motiveringen att han har samarbetssvårigheter. 

Unionen stämmer nu maskinföretaget och skriver i stämningsansökan att det finns en tydlig koppling mellan mannens roll som skyddsombud och avskedandet. Man begär därför 220 000 kronor i allmänt skadestånd samt utebliven lön och att avskedandet ska förklaras ogiltigt.