Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Enig AD underkänner avsked för tidsfusk

Att sparka en medarbetare för att denne uträttat privata ärenden på arbetstid, var fel. En enig Arbetsdomstol ogiltigförklarade avskedandet och beslutade att Unionenmedlemmen ska få 16 månadslöner och 100 000 kronor i skadestånd från läkemedelsföretaget som avskedat honom.
Johanna Rovira Publicerad 15 september 2015, kl 14:26
Kollega
Arbetsdomstolen gick på Unionens linje och konstaterade att det var fel att sparka Unionenmedlemmen för påstått tidsfusk. Kollega

Läkemedelsföretaget i Uppsala, där medlemmen arbetade, hävdade att mannen svikit arbetsgivarens förtroende genom att fuska med sin tidsredovisning. Medlemmen, som arbetade som gruppchef, ska ha registrerat arbetstid när han i själva verket sysslat med annat än sitt jobb.

Att han faktiskt jobbat ifatt hemifrån, utan att ta ut någon övertid, hade inte med saken att göra eftersom han inte hade rätt till att jobba hemifrån, menade bolagets representanter.

Men Unionen och Arbetsdomstolen hade en annan uppfattning och konstaterade att arbetsgivaren inte haft någon skriftlig policy om arbete hemifrån. Mannen hade haft en stor arbetsbelastning under lång tid och det finns mejl som bevisar att medlemmen faktiskt meddelat sin närmaste chef om att han arbetade hemifrån. Unionen kunde också visa upp exempel på att andra på företaget jobbat hemifrån utan att bli avskedade.

I egenskap av gruppchef var medlemmen ständigt nåbar för både arbetsgivaren och medarbetare och hade kontakter med kollegor även kväller och helger. Ögonvittnen  bekräftade dessutom att mannen suttit hemma och jobbat.

En helt enig arbetsdomstol slog fast att medlemmens förklaringar var trovärdiga och att arbetsgivaren inte kunnat bevisa att medlemmen lurat företaget på tid. Förutom lön för de 16 månader som gått sedan medlemmen fick sparken, får han också 100 000 kronor i skadestånd för kränkningen. Dessutom har medlemmen rätt att få tillbaka sitt jobb.

- Det är otroligt glädjande att alla ledamöter var fullständigt eniga i frågan och gav medlemmen rätt, säger Susanne Pettersson, ombudsman på Unionen som, tillsammans med klubben på företaget och förbundets jurister, hjälpt den avskedade medlemmen att få upprättelse. .

Arbetsrätt

Skyddsombud ifrågasatte arbetsmiljön – avskedades

Skyddsombudet påtalade brister i arbetsmiljön på maskinföretaget. Utan några varningar avskedades han i december med motiveringen att han hade samarbetssvårigheter.
Lina Björk Publicerad 10 april 2024, kl 13:04
Man i vit skjorta och slips samlar sina kontorstillhörigheter i en brun kartong.
Serviceteknikern avskedades. På grund av samarbetssvårigheter, menar arbetsgivaren. Felaktigt, menar Unionen och kopplar avskedet till mannens förtroendeuppdrag som skyddsombud. Foto: Colourbox.

Företaget som serviceteknikern jobbade på sysslade huvudsakligen med reparationer och installationer av städmaskiner. Det var ett tungt jobb och han försökte förbättra arbetsmiljön, framför allt sista året då han även var skyddsombud. 

I februari förra året inträffade en incident i företagets lokaler. En kollega till skyddsombudet och en person i ledande ställning hade en diskussion som utmynnade i handgripligheter. Kollegan anmälde händelsen till serviceteknikern i egenskap av skyddsombud och han upprättade en tillbudsanmälan efter att ha ringt och frågat Unionen om råd. 

Unionen stämmer: Kopplar avsked till uppdrag

I tillbudsanmälan råkade serviceteknikern av misstag kryssa i att anmälan gjordes av arbetsgivaren. Men i hela rapporten har han skrivit att det är han själv i egenskap av skyddsombud som skrivit. Arbetsgivaren ansåg att misstaget var allvarligt och valde att avskeda honom med motiveringen att han har samarbetssvårigheter. 

Unionen stämmer nu maskinföretaget och skriver i stämningsansökan att det finns en tydlig koppling mellan mannens roll som skyddsombud och avskedandet. Man begär därför 220 000 kronor i allmänt skadestånd samt utebliven lön och att avskedandet ska förklaras ogiltigt.