Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Förlikning med Bemannia

Unionens tvist med bemanningsföretaget Bemannia är löst. I våras stämde Unionen Bemannia på över 4 miljoner kronor för avtalsbrott. Nu har parterna gjort upp, men hur förlikningen ser ut är hemligt.
Niklas Hallstedt Publicerad 8 december 2014, kl 10:55
Stil i Arbetsdomstolens lokaler.
Till Arbetsdomstolens lokaler nådde aldrig Unionens stämning mot Bemannia, då förlikning nåtts på vägen. Foto: Claudio Bresciani/TT

Efter att ha förhandlat i ett år stämde Unionen Bemannia i Arbetsdomstolen våras. Tvisten handlade om vilken lön de anställda på bemanningsföretaget skulle ha.

Enligt Unionen ska de ha månadslön och prestationslön. Men i avtalet finns en undantagsregel som säger att det går att komma överens om en annan löneform om det finns särskilda skäl. Unionen hävdade att Bemannia, utan att komma överens med facket, i stället betalat sina anställda per timme.

På så vis skulle 57 medlemmar ha gått miste om 1,4 miljoner kronor i lön. Därtill yrkade Unionen allmänt skadestånd till medlemmarna på 420 000 kronor för brott mot semesterlagen och avtalsbrott om semesterlön, och allmänt skadestånd för kollektivavtalsbrott på 1 710 000 kronor.

Till det kom ett skadeståndskrav till förbundet på en halv miljon kronor.

Enligt tidningen Publikt, som har tagit del av Arbetsdomstolens dagboksansteckningar, har parterna nått en förlikning efter förhandlingarna som pågått åtminstone sedan i juni. Hur förlikningen ser ut är hemligt.

Arbetsrätt

Skyddsombud ifrågasatte arbetsmiljön – avskedades

Skyddsombudet påtalade brister i arbetsmiljön på maskinföretaget. Utan några varningar avskedades han i december med motiveringen att han hade samarbetssvårigheter.
Lina Björk Publicerad 10 april 2024, kl 13:04
Man i vit skjorta och slips samlar sina kontorstillhörigheter i en brun kartong.
Serviceteknikern avskedades. På grund av samarbetssvårigheter, menar arbetsgivaren. Felaktigt, menar Unionen och kopplar avskedet till mannens förtroendeuppdrag som skyddsombud. Foto: Colourbox.

Företaget som serviceteknikern jobbade på sysslade huvudsakligen med reparationer och installationer av städmaskiner. Det var ett tungt jobb och han försökte förbättra arbetsmiljön, framför allt sista året då han även var skyddsombud. 

I februari förra året inträffade en incident i företagets lokaler. En kollega till skyddsombudet och en person i ledande ställning hade en diskussion som utmynnade i handgripligheter. Kollegan anmälde händelsen till serviceteknikern i egenskap av skyddsombud och han upprättade en tillbudsanmälan efter att ha ringt och frågat Unionen om råd. 

Unionen stämmer: Kopplar avsked till uppdrag

I tillbudsanmälan råkade serviceteknikern av misstag kryssa i att anmälan gjordes av arbetsgivaren. Men i hela rapporten har han skrivit att det är han själv i egenskap av skyddsombud som skrivit. Arbetsgivaren ansåg att misstaget var allvarligt och valde att avskeda honom med motiveringen att han har samarbetssvårigheter. 

Unionen stämmer nu maskinföretaget och skriver i stämningsansökan att det finns en tydlig koppling mellan mannens roll som skyddsombud och avskedandet. Man begär därför 220 000 kronor i allmänt skadestånd samt utebliven lön och att avskedandet ska förklaras ogiltigt.