I en granskning av hur inkomstförsäkringar marknadsförs har Konsumentverket studerat material från fyra fackförbund och två försäkringsbolag. Förutom Unionen ingår även Sveriges Ingenjörer, Jusek och Vision samt försäkringbolagen Accept och Solid - som erbjuder privata inkomstförsäkringar direkt till konsumenter – i granskningen.
Orsaken är att man velat kontrollera att marknadsföringen inte sker i strid med marknadsföringslagen.
Granskningen är ännu inte helt klar, men i förra veckan blev Unionen, liksom Accept, ett så kallat tillsynsärende. När det gäller Unionen har Konsumentverket hittat tre felaktigheter. Den första gäller en typ av formuleringar i marknadsföringen.
- I vissa fall anspelar man på oro. Det finns ju ett naturligt slags oro i försäkringssammanhang men man får inte gå över en viss gräns där, vilket vi anser att Unionen har gjort nu. Bland annat ställs frågor till konsumenterna, som "kommer du att kunna ta hand om din familj" och "kan du servera mat på bordet om du blir av med jobbet", vilket är att gå över gränsen.
- Man kan ju möta en konsuments oro genom saklig marknadsföring och det har vi sett att Unionen gör i vissa fall, som när man säger att man kanske inte kommer att kunna ha sin normala levnadsstandard kvar om man blir av med jobbet. Men om förbundet också säger att man inte kommer att kunna servera mat på bordet så har man gått över gränsen, ja, då ljuger man nästan. För eftersom vi har ett tillräckligt stort skyddsnät i Sverige så stämmer det inte och då marknadsför man på ett otillbörligt sätt.
Den andra felaktigheten är enligt Konsumentverket att Unionen påstår att inkomstförsäkringen ska helförsäkra inkomsten.
- Enligt marknadsföringslagen får man inte säga saker som inte är sanna och i Unionens liksom de flesta andra inkomstförsäkringar får man upp till 80 procent av sin tidigare inkomst om man förlorar jobbet. Att då säga att man helförsäkrar inkomsten är alltså inte sant, säger William Berle.
Den sista felaktigheten handlar om förbundets sätt att beskriva ersättningen från a-kassan i marknadsföringen.
- Man presenterar den som att den är 11 000 kronor men berättar inte att det är efter skatt, vilket man måste göra. Eftersom inkomstföräkringarna ändå är svåra att förstå för konsumenten så är det väldigt viktigt att vara tydlig vad gäller ersättningssummorna.
Sedan Konsumentverket skickat ett brev till Unionen där man uppmanar förbundet att sluta med sin otillbörliga marknadsföring har nu Unionen på sig till den 28 mars att besvara brevet.
Vad förväntar ni er för svar?
- Vi förespråkar ju frivilliga rättelser, eftersom det underlättar för alla och sparar skattemedel, säger William Berle.
Om Unionen, eller någon annan part, skulle vägra att rätta sig efter Konsumentverket, kan saken i slutändan hamna i Marknadsdomstolen.
- Där kan man förbjuda en typ av formuleringar vid vite och då kan det handla om miljonbelopp, så att det kostar mer att bryta mot lagen än att fortsätta som förut.
Är ni förvånade över att ett fackförbund ägnar sig åt otillbörliga affärsmetoder?
- Nej, det tycker jag inte. Det känns som det blivit en hårdare konkurrens om att värva medlemmar och då resulterar det ju också i en hårdare marknadsföring. Unionen har varit väldigt flitiga och haft en påtaglig och väldigt bra marknadsföringskampanj som man känner igen och så vidare. Men här har man alltså gått för långt.
Se också Unionens svar på kritiken här.
