Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Unionen tar sparkad hockeyspelare till AD

Hockeyspelaren fick sparken sedan han, enligt arbetsgivaren, tecknat ett sponsoravtal för egen vinning utan klubbens medgivande. Nu stämmer Unionen hockeyföreningen i Arbetsdomstolen och kräver 300 000 kronor i skadestånd.
Ola Rennstam Publicerad 16 september 2014, kl 15:08
Marcio Jose Sanches/AP/TT
På bilden: San Jose Sharks' Dan Boyle (22) i en match mot Edmonton Oilers, NHL. Boyle har dock inget med hockeyspelaren i texten att göra. Marcio Jose Sanches/AP/TT

Hockeyspelaren var anställd av en förening i Mellansverige. Utöver månadslön hade klubben sett till att han fick 2 000 kronor i rabatt på hyran mot att hyresvärden fick ett gratis sponsorpaket. Förutom att vara ishockeyspelare hade han även en anställning som säljare i ett separat aktiebolag som föreningen hade startat.

För drygt ett år sedan fick hockeyspelaren kännedom om att hyresrabatten skulle upphöra, vilket han informerade bolagets vd om. Enligt honom själv fick han då ett muntligt löfte från vd:n att kontakta hyresvärden och ingå en liknande uppgörelse som tidigare, vilket han också gjorde. Kort därpå slutade han som säljare i bolaget.

I november förra året fick hockeyspelaren plötsligt besked om att han var avskedad. Arbetsgivaren anklagade honom för att ha ingått sponsoravtalet med hyresvärden utan deras godkännande och han polisanmäldes för att ha gjort sig skyldig till trolöshet mot huvudman, en utredning som dock lades ner omgående.

Nu har Unionen stämt ishockeyklubbens bolag i Arbetsdomstolen. I stämningsansökan konstaterar förbundet att Unionenmedlemmen blivit avskedad från sin anställning som hockeyspelare för något som skett under hans tid som säljare i marknadsbolaget. Unionen hävdar att avskedandet saknar saklig grund och kräver arbetsgivaren på närmare 300 000 kronor i skadestånd.

Arbetsrätt

Skyddsombud ifrågasatte arbetsmiljön – avskedades

Skyddsombudet påtalade brister i arbetsmiljön på maskinföretaget. Utan några varningar avskedades han i december med motiveringen att han hade samarbetssvårigheter.
Lina Björk Publicerad 10 april 2024, kl 13:04
Man i vit skjorta och slips samlar sina kontorstillhörigheter i en brun kartong.
Serviceteknikern avskedades. På grund av samarbetssvårigheter, menar arbetsgivaren. Felaktigt, menar Unionen och kopplar avskedet till mannens förtroendeuppdrag som skyddsombud. Foto: Colourbox.

Företaget som serviceteknikern jobbade på sysslade huvudsakligen med reparationer och installationer av städmaskiner. Det var ett tungt jobb och han försökte förbättra arbetsmiljön, framför allt sista året då han även var skyddsombud. 

I februari förra året inträffade en incident i företagets lokaler. En kollega till skyddsombudet och en person i ledande ställning hade en diskussion som utmynnade i handgripligheter. Kollegan anmälde händelsen till serviceteknikern i egenskap av skyddsombud och han upprättade en tillbudsanmälan efter att ha ringt och frågat Unionen om råd. 

Unionen stämmer: Kopplar avsked till uppdrag

I tillbudsanmälan råkade serviceteknikern av misstag kryssa i att anmälan gjordes av arbetsgivaren. Men i hela rapporten har han skrivit att det är han själv i egenskap av skyddsombud som skrivit. Arbetsgivaren ansåg att misstaget var allvarligt och valde att avskeda honom med motiveringen att han har samarbetssvårigheter. 

Unionen stämmer nu maskinföretaget och skriver i stämningsansökan att det finns en tydlig koppling mellan mannens roll som skyddsombud och avskedandet. Man begär därför 220 000 kronor i allmänt skadestånd samt utebliven lön och att avskedandet ska förklaras ogiltigt.