Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Unionen vann mot kassaskåpsbolag

Arbetsgivaren kallade aldrig till förhandling och frågan om en Unionenmedlem brutit mot lojalitetsplikten har preskriberats. Det konstarerar Arbetsdomstolen i en ny dom.
Ola Rennstam Publicerad 15 december 2014, kl 15:37
Colourbox
Colourbox

Ledningen för kassaskåpsföretaget upptäckte att en medarbetare, som nyligen sagt upp sig men fortfarande var anställd, hade startat ett egen firma inom samma bransch. Bolaget ansåg att mannen brutit mot lojalitetsplikten genom att dra igång en konkurrerande verksamhet och krävde ett skadestånd på 216 000 kronor.

Unionen, som drivit mannens sak, anser att arbetsgivarens invändningar är preskriberade eftersom frågan över huvud taget inte har förhandlats. Enligt reglerna i medbestämmandelagen måste en förhandling påkallas inom fyra månader.

Kassaskåpsbolaget anser å sin sida att det inte haft någon förhandlingsskyldighet. Detta eftersom deras krav grundar sig på reglerna i skadeståndslagen, inte i medbestämmandelagen eller kollektivavtalet.

Arbetsdomstolen har nu avgjort tvisten. Domstolen har kommit fram till att företaget var skyldigt att kalla till förhandling med Unionen och slår samtidigt fast att tvisten om skadeståndet är preskriberad. Frågan om Unionenmedlemmen brutit mot lojalitetsplikten kommer därmed inte att prövas.

Arbetsrätt

Skyddsombud ifrågasatte arbetsmiljön – avskedades

Skyddsombudet påtalade brister i arbetsmiljön på maskinföretaget. Utan några varningar avskedades han i december med motiveringen att han hade samarbetssvårigheter.
Lina Björk Publicerad 10 april 2024, kl 13:04
Man i vit skjorta och slips samlar sina kontorstillhörigheter i en brun kartong.
Serviceteknikern avskedades. På grund av samarbetssvårigheter, menar arbetsgivaren. Felaktigt, menar Unionen och kopplar avskedet till mannens förtroendeuppdrag som skyddsombud. Foto: Colourbox.

Företaget som serviceteknikern jobbade på sysslade huvudsakligen med reparationer och installationer av städmaskiner. Det var ett tungt jobb och han försökte förbättra arbetsmiljön, framför allt sista året då han även var skyddsombud. 

I februari förra året inträffade en incident i företagets lokaler. En kollega till skyddsombudet och en person i ledande ställning hade en diskussion som utmynnade i handgripligheter. Kollegan anmälde händelsen till serviceteknikern i egenskap av skyddsombud och han upprättade en tillbudsanmälan efter att ha ringt och frågat Unionen om råd. 

Unionen stämmer: Kopplar avsked till uppdrag

I tillbudsanmälan råkade serviceteknikern av misstag kryssa i att anmälan gjordes av arbetsgivaren. Men i hela rapporten har han skrivit att det är han själv i egenskap av skyddsombud som skrivit. Arbetsgivaren ansåg att misstaget var allvarligt och valde att avskeda honom med motiveringen att han har samarbetssvårigheter. 

Unionen stämmer nu maskinföretaget och skriver i stämningsansökan att det finns en tydlig koppling mellan mannens roll som skyddsombud och avskedandet. Man begär därför 220 000 kronor i allmänt skadestånd samt utebliven lön och att avskedandet ska förklaras ogiltigt.