- Jag vet det diskuteras och på måndag, då vi ska ner till Bryssel för att träffa företagsrådet och delar av IG Metall, kommer det förmodligen upp på bordet, säger Lars R Johansson, Sifklubbens ordförande på Saab Automobile i Trollhättan.
Enligt ett EU-direktiv ska de europiska företagsråden (EWC) ges rätt till information och konsultation, i det EWC-avtal som tecknas med arbetsgivarna.
Om GM Europas ovilja till dialog med facken är ett avtalsbrott avgörs av hur EWC-avtalet är skrivet och den bedömning en domstol i det land där arbetsgivaren har sitt juridiska säte gör.
- Följden kan bli böter plus att man får göra det man inte gjort i fortsättningen, som att informera inför en planerad nedläggning, säger Tore Sellgren, Sifombudsman med ansvar för Europafrågor.
Finns någon fastslagen tidsfrist innan arbetsgivaren kan anses ha brutit mot sin informationsplikt enligt avtalet?
- Jag vet inte hur lagstiftningen i det land där det här kan komma att prövas ser ut. Men problemet är ofta att parterna kan ha olika uppfattning om vad som ingår i att facket ska informeras och konsulteras, säger Tore Sellgren.
Arbetsrättsjuristen Eva-Helena Kling, tidigare Sifs chefsjurist, säger:
- Vid en bedömning om avtalsbrott är det viktigaste vad avtalet innehåller, exempelvis vilka rättigheter till information det ger. Och för att säga något om det aktuella fallet måste man granska avtalet.
Hur går det till rent praktiskt om facket vill pröva om arbetsgivaren gjort sig skyldig till avtalsbrott?
- Det är alltid företagsrådet som är bärare av den rättigheten. Eftersom saken måste avgöras i det land där arbetsgivaren har sitt juridiska säte kan ju företagsrådets representanter från det landet vara drivande och anlita jurister för en bedömning. Men det är viktigt att företagsrådet agerar gemensamt, säger Eva-Helena Kling.
Jan Åke Jonsson, vd för Saab Automobile, håller inte med facket om att GME:s ledning vägrat diskuterat de europeiska företagens framtid. Till Dagens Nyheter säger han:
- Det har funnits en dialog. Men facket har kanske inte alltid varit nöjda med den information de har fått.
ANITA TÄPP
Enligt ett EU-direktiv ska de europiska företagsråden (EWC) ges rätt till information och konsultation, i det EWC-avtal som tecknas med arbetsgivarna.
Om GM Europas ovilja till dialog med facken är ett avtalsbrott avgörs av hur EWC-avtalet är skrivet och den bedömning en domstol i det land där arbetsgivaren har sitt juridiska säte gör.
- Följden kan bli böter plus att man får göra det man inte gjort i fortsättningen, som att informera inför en planerad nedläggning, säger Tore Sellgren, Sifombudsman med ansvar för Europafrågor.
Finns någon fastslagen tidsfrist innan arbetsgivaren kan anses ha brutit mot sin informationsplikt enligt avtalet?
- Jag vet inte hur lagstiftningen i det land där det här kan komma att prövas ser ut. Men problemet är ofta att parterna kan ha olika uppfattning om vad som ingår i att facket ska informeras och konsulteras, säger Tore Sellgren.
Arbetsrättsjuristen Eva-Helena Kling, tidigare Sifs chefsjurist, säger:
- Vid en bedömning om avtalsbrott är det viktigaste vad avtalet innehåller, exempelvis vilka rättigheter till information det ger. Och för att säga något om det aktuella fallet måste man granska avtalet.
Hur går det till rent praktiskt om facket vill pröva om arbetsgivaren gjort sig skyldig till avtalsbrott?
- Det är alltid företagsrådet som är bärare av den rättigheten. Eftersom saken måste avgöras i det land där arbetsgivaren har sitt juridiska säte kan ju företagsrådets representanter från det landet vara drivande och anlita jurister för en bedömning. Men det är viktigt att företagsrådet agerar gemensamt, säger Eva-Helena Kling.
Jan Åke Jonsson, vd för Saab Automobile, håller inte med facket om att GME:s ledning vägrat diskuterat de europeiska företagens framtid. Till Dagens Nyheter säger han:
- Det har funnits en dialog. Men facket har kanske inte alltid varit nöjda med den information de har fått.
ANITA TÄPP
