Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Chef struntade i förhandling: ”Ska ut och spela golf”

Unionen kräver 30 000 kronor i skadestånd av ett företag för brott mot mbl, medbestämmandelagen. Chefen struntade i att förhandla – bland annat eftersom han skulle ut på en golfrunda.
David Österberg Publicerad 23 januari 2020, kl 14:11
Colourbox
Chefen dök aldrig upp till förhandlingen med Unionen eftersom han skulle ut på en runda golf. Colourbox

Förra året hamnade en säljare i tvist med sin arbetsgivare. Arbetsgivaren vägrade, enligt den anställda, att betala ut lön och semesterersättning. Säljaren är medlem i Unionen och i slutet av augusti skickade därför Unionen ett kravbrev till bolaget. Det kravet bestred chefen via e-post.

Ombudsmannen på Unionen försökte därför få till en förhandling med chefen. Efter några turer bestämdes till slut en mötestid, men chefen dök aldrig upp. Då kallade Unionen bolaget till en tvisteförhandling för brott mot medbestämmandelagen, mbl, med en föreslagen tid och dag. Chefen kom dock aldrig till mötet.

När ombudsmannen nådde honom via telefon svarade chefen att han inte hade tid att förhandla eftersom han skulle ut på en golfrunda. I stället tyckte han att de kunde sköta förhandlingen via telefon några timmar senare. När ombudsmannen ringde gick han inte att nå.

Nu har Unionen lämnat två stämningsansökningar till Göteborgs tingsrätt. Förbundet vill dels att tingsrätten dömer bolaget att betala ut lön och semesterersättning, dels 30 000 kronor i skadestånd för brott mot mbl.

Arbetsrätt

Skyddsombud ifrågasatte arbetsmiljön – avskedades

Skyddsombudet påtalade brister i arbetsmiljön på maskinföretaget. Utan några varningar avskedades han i december med motiveringen att han hade samarbetssvårigheter.
Lina Björk Publicerad 10 april 2024, kl 13:04
Man i vit skjorta och slips samlar sina kontorstillhörigheter i en brun kartong.
Serviceteknikern avskedades. På grund av samarbetssvårigheter, menar arbetsgivaren. Felaktigt, menar Unionen och kopplar avskedet till mannens förtroendeuppdrag som skyddsombud. Foto: Colourbox.

Företaget som serviceteknikern jobbade på sysslade huvudsakligen med reparationer och installationer av städmaskiner. Det var ett tungt jobb och han försökte förbättra arbetsmiljön, framför allt sista året då han även var skyddsombud. 

I februari förra året inträffade en incident i företagets lokaler. En kollega till skyddsombudet och en person i ledande ställning hade en diskussion som utmynnade i handgripligheter. Kollegan anmälde händelsen till serviceteknikern i egenskap av skyddsombud och han upprättade en tillbudsanmälan efter att ha ringt och frågat Unionen om råd. 

Unionen stämmer: Kopplar avsked till uppdrag

I tillbudsanmälan råkade serviceteknikern av misstag kryssa i att anmälan gjordes av arbetsgivaren. Men i hela rapporten har han skrivit att det är han själv i egenskap av skyddsombud som skrivit. Arbetsgivaren ansåg att misstaget var allvarligt och valde att avskeda honom med motiveringen att han har samarbetssvårigheter. 

Unionen stämmer nu maskinföretaget och skriver i stämningsansökan att det finns en tydlig koppling mellan mannens roll som skyddsombud och avskedandet. Man begär därför 220 000 kronor i allmänt skadestånd samt utebliven lön och att avskedandet ska förklaras ogiltigt.