Fredrik hade varit arbetslös i nästan ett år när han fick löfte om en ny ersättningsperiod från Unionens a-kassa.
Beskedet var dock felaktigt eftersom Fredrik inte uppfyllde det så kallade arbetsvillkoret i försäkringen. Det innebär att man ska ha arbetat ett visst antal timmar det senaste året.
Men det var inget som Fredrik reflekterade över.
- Jag tyckte det var positivt, men tänkte inte så mycket på det. Jag har ju hört om folk som haft ersättning i flera år, säger Fredrik.
När a-kassan så småningom upptäckte misstaget utförsäkrades Fredrik. I det läget var han berättigad till ett så kallat aktivitetsstöd, men på grund av missen blev det ett glapp mellan ersättningsperioderna. Fredrik gick miste om 19 dagars aktivitetsstöd, totalt 11 571 kronor.
Att a-kassan gjorde fel finns inget tvivel om. "Den bristande handläggningen" av Fredriks ärende har medfört ekonomisk skada, skriver a-kassan själv i ett yttrande till IAF, som är den myndighet som hanterar skadeståndsanspråk mot a-kassorna.
Det här håller också IAF med om. Men, konstaterar man, Fredrik var medvållande till skadan. Han borde ha känt till att det krävdes ett visst antal arbetade timmar för att få en ny ersättningsperiod och borde ha kontrollerat a-kassans besked, enligt IAF som avslår Fredriks skadeståndskrav.
- Vi undersökte med kassan ifall han hade några tillgodoräkningsbara månader, det hade han inte. Och har man inte det kan en ersättningsperiod aldrig beviljas. En normalförsiktig människa hade kontrollerat kassans beslut, säger Urban Nilsson, jurist på IAF.
Innebär det att man aldrig kan lita på a-kassans beslut?
- Visst ska man kunna lita på en myndighet, men man är skyldig att känna till alla lagar i samhället. Kör man mot rött går det inte att komma undan med att säga att man inte visste.
Med sådana krav, går det att vinna en strid av det här slaget?
- Ja. Det finns ett annat fall där sakfrågan är densamma. Där hade personen kontaktat a-kassan två gånger och fått samma besked. Då är läget annorlunda.
Av andra skäl blev det dock inte heller i detta fall något skadestånd.
Enligt Urban Nilsson var Fredriks fall "helt klart". Det har Fredrik svårt att acceptera.
- Det är uppenbart att någon handläggare på a-kassan gjort fel. Det handlar om någon form av tjänstefel. Jag har jobbat på statliga verk, där går det inte att komma undan med sådant här. Det är alltid kunden som har rätt.
Fredriks enda möjlighet att driva ärendet vidare är att stämma staten i tingsrätten. Det är han tveksam till med tanke på kostnaderna det kan föra med sig.
- Det skulle bli ännu mer salt i såren om jag förlorade där också.
Fotnot: Fredrik heter egentligen något annat.
