Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Medlemmar frias – hade inte stulit företagshemligheter

För tre år sedan stämdes två företag och sex personer, varav två Unionenmedlemmar, för att stulit kunder och uppgifter ur ett konkurrerande företags IT-system. Nu frias samtliga av tingsrätten.
Petra Rendik Publicerad 22 mars 2019, kl 14:00

För ett antal år sedan startade tre ingenjörer ett kemikaliehanteringsföretag. Efter en tid värvade de två personer från ett konkurrerande företag. I slutet av 2015 stämde det konkurrerande företaget det nya kemikaliehanteringsföretaget för att bland annat ha nyttjat och röjt företagshemligheter såsom information om IT-systemet samt kundlistor m.m. Stämningen riktades mot de tre ingenjörerna, de två personer som värvats, två bolag samt en tredje person som sagts upp på grund av arbetsbrist hos företaget som stämt.

En intressant aspekt med målet är, enligt Unionen förbundsjurist Sverker Wickberg, att ingenjörerna och deras bolag anklagades för att bland annat ha nyttjat och röjt företagshemligheter trots att de inte varit anställda hos företaget som stämde. Ingenjörerna är medlemmar i Sveriges Ingenjörer och har företrätts av dem medan de två nyanställda är medlemmar i Unionen.

Nu frias samtliga av tingsrätten.

– Det här är ett omfattande mål med tio dagar i rätten. Tvisten har pågått sedan slutet av 2015, säger Sverker Wickberg, förbundsjurist på Unionen.

En del av bevisningen som företaget åberopat är material som enligt kemikaliehanteringsföretaget kommer från olaga intrång i deras IT-system, något som är polisanmält. Domstolen menar att detta påverkar bevisvärdet av materialet.

Företaget har hela tiden påstått att ingenjörerna har kopierat deras IT-system och kundlistor. Men motparterna har hävdat att den information som använts kommer från öppna källor och att de kunder som varit konkurrentens, kontaktats för att de är uppenbara kunder och inte för att register har stulits, skriver tidningen Ingenjören. En sakkunnig som hörts i målet har också uttalat sig om att IT-systemet inte är en kopia av det stämmande företagets system vilket domstolen lagt stor vikt vid.

Unionenmedlemmarna är förstås lättade efter domen säger Sverker Wickberg.

– Ja de är lättade samtidigt som de vet att domen kan komma att överklagas. Men domen är ett kvitto på att de inte har begått de handlingar som deras förra arbetsgivare hävdat.

Företaget döms att betala rättegångskostnaderna på drygt två miljoner kronor till Unionens medlemmar och lite mindre till Sveriges Ingenjörers medlemmar. Domen kan överklagas till Arbetsdomstolen fram till den 4 april.

Arbetsrätt

Skyddsombud ifrågasatte arbetsmiljön – avskedades

Skyddsombudet påtalade brister i arbetsmiljön på maskinföretaget. Utan några varningar avskedades han i december med motiveringen att han hade samarbetssvårigheter.
Lina Björk Publicerad 10 april 2024, kl 13:04
Man i vit skjorta och slips samlar sina kontorstillhörigheter i en brun kartong.
Serviceteknikern avskedades. På grund av samarbetssvårigheter, menar arbetsgivaren. Felaktigt, menar Unionen och kopplar avskedet till mannens förtroendeuppdrag som skyddsombud. Foto: Colourbox.

Företaget som serviceteknikern jobbade på sysslade huvudsakligen med reparationer och installationer av städmaskiner. Det var ett tungt jobb och han försökte förbättra arbetsmiljön, framför allt sista året då han även var skyddsombud. 

I februari förra året inträffade en incident i företagets lokaler. En kollega till skyddsombudet och en person i ledande ställning hade en diskussion som utmynnade i handgripligheter. Kollegan anmälde händelsen till serviceteknikern i egenskap av skyddsombud och han upprättade en tillbudsanmälan efter att ha ringt och frågat Unionen om råd. 

Unionen stämmer: Kopplar avsked till uppdrag

I tillbudsanmälan råkade serviceteknikern av misstag kryssa i att anmälan gjordes av arbetsgivaren. Men i hela rapporten har han skrivit att det är han själv i egenskap av skyddsombud som skrivit. Arbetsgivaren ansåg att misstaget var allvarligt och valde att avskeda honom med motiveringen att han har samarbetssvårigheter. 

Unionen stämmer nu maskinföretaget och skriver i stämningsansökan att det finns en tydlig koppling mellan mannens roll som skyddsombud och avskedandet. Man begär därför 220 000 kronor i allmänt skadestånd samt utebliven lön och att avskedandet ska förklaras ogiltigt.