Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Unionen förlorade tvist om vilodag

Arbetsgivaren bröt inte mot kollektivavtalet när två kabinanställda fick jobba i över ett dygn, fördelat på två arbetspass. Domen i Arbetsdomstolen slår fast att medarbetarna inte gick miste om sin rätt till vilodag.
Ola Rennstam Publicerad 18 november 2019, kl 09:48
Colourbox
AD gav Unionen rätt i en del av målet som rörde när vilodagen ska infalla. Colourbox

De båda kabinanställda arbetade för ett företag som bedriver personaluthyrning inom flygbranschen. I november 2017 fick de jobba i över ett dygn, fördelat på två arbetspass, vilket gjorde att de hade rätt till en vilodag enligt kollektivavtalets 24-timmarsregel.

Läs mer: Flyganställda fick ingen vilodag

Men enligt Unionen beviljades aldrig någon sådan av företaget. Förbundet stämde därför bolaget i Arbetsdomstolen, AD, och krävde 10 000 kronor vardera till medlemmarna och 75 000 kronor för kollektivavtalsbrott. Nu har AD beslutat att gå på arbetsgivarens linje och slår fast att de två medarbetarna fick den vilodag de skulle ha.

– Det är tråkigt att vi förlorade huvudfrågan. Den handlade om huruvida en vilodag kan läggas ut om man redan har en fridag på schemat – och där är domstolens svar att det kan man. Bestämmelsen tolkas som att den garanterar vila men inget annat i form av kompensation, säger Viktor Anesäter, förbundsjurist på Unionen som företrätt de två medlemmarna.

Arbetsdomstolen konstaterar samtidigt att reglerna är svårtolkade och ger Unionen rätt i en del i målet.

– Nu är det klarlagt att om tjänstgöringen avslutas på natten ska vilodagen infalla nästa kalenderdag, och där fick vi rätt. Det rådde oklarheter kring hur avtalet skulle tillämpas och jag antar att företaget nu kommer att tillämpa den enligt domen, säger Viktor Anesäter.

Enligt AD:s dom ska parterna stå för sina egna rättegångskostnader.

Arbetsrätt

Skyddsombud ifrågasatte arbetsmiljön – avskedades

Skyddsombudet påtalade brister i arbetsmiljön på maskinföretaget. Utan några varningar avskedades han i december med motiveringen att han hade samarbetssvårigheter.
Lina Björk Publicerad 10 april 2024, kl 13:04
Man i vit skjorta och slips samlar sina kontorstillhörigheter i en brun kartong.
Serviceteknikern avskedades. På grund av samarbetssvårigheter, menar arbetsgivaren. Felaktigt, menar Unionen och kopplar avskedet till mannens förtroendeuppdrag som skyddsombud. Foto: Colourbox.

Företaget som serviceteknikern jobbade på sysslade huvudsakligen med reparationer och installationer av städmaskiner. Det var ett tungt jobb och han försökte förbättra arbetsmiljön, framför allt sista året då han även var skyddsombud. 

I februari förra året inträffade en incident i företagets lokaler. En kollega till skyddsombudet och en person i ledande ställning hade en diskussion som utmynnade i handgripligheter. Kollegan anmälde händelsen till serviceteknikern i egenskap av skyddsombud och han upprättade en tillbudsanmälan efter att ha ringt och frågat Unionen om råd. 

Unionen stämmer: Kopplar avsked till uppdrag

I tillbudsanmälan råkade serviceteknikern av misstag kryssa i att anmälan gjordes av arbetsgivaren. Men i hela rapporten har han skrivit att det är han själv i egenskap av skyddsombud som skrivit. Arbetsgivaren ansåg att misstaget var allvarligt och valde att avskeda honom med motiveringen att han har samarbetssvårigheter. 

Unionen stämmer nu maskinföretaget och skriver i stämningsansökan att det finns en tydlig koppling mellan mannens roll som skyddsombud och avskedandet. Man begär därför 220 000 kronor i allmänt skadestånd samt utebliven lön och att avskedandet ska förklaras ogiltigt.