Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Drack sprit på jobbet – fick sparken

En anställd på Apotea drack sprit under arbetstid och blev avskedad. Nu stämmer Unionen företaget.
– Det här var en av överträdelserna. Det är en mer sammansatt bild än vad Unionen ger sken av, säger Pär Svärdson, vd på Apotea.
Oscar Broström Publicerad 11 maj 2022, kl 11:23
Varor på band i Apoteas lager.
Den anställde på Apotea drack sprit på jobbet, sedan fick han sparken. Unionen stämmer företaget. Foto: Fredrik Sandberg/TT

Under ett arbetspass i slutet av november 2021 bad den Apoteaanställde mannen en kollega att köra hem honom på rasten, för att han ville hämta sin matlåda. När han kom hem fyllde mannen – som är medlem i Unionen – en petflaska med starksprit, återvände till jobbet och drack där alkoholen.

Det här skedde efter ett par dagars ledighet, där den anställde på Apotea druckit sprit från morgon till kväll, enligt stämningsansökan.

Några dagar senare blev mannen uppringd av företaget, som frågade honom om han var alkoholist, vilket mannen nekade till. Kort därefter blev han varslad om avsked.

Unionen stämmer nu Apotea och menar att företaget inte fullföljt sin omplacerings- och rehabiliteringsskyldighet. I stämningsansökan hänvisar Unionen till Apoteas egen alkohol- och drogriktlinje där det framgår att brott mot dessa riktlinjer bland annat ska innebära att medarbetaren ”kommer erbjudas hjälp”. Unionen hävdar att Apotea brustit på ett flertal av punkterna i riktlinjen.

Vidare skriver Unionens förbundsjurist i stämningsansökan att medlemmen lider av en alkoholsjukdom sedan flera år tillbaka, men att det var först när han pratade med fackförbundets företrädare som han började inse att hans drickande kunde vara ett missbruk.

Hans drickande ska aldrig vid tidigare tillfälle orsakat honom problem att utföra sitt arbete.

”Hot mot personal”

Apoteas vd, Pär Svärdson, säger att företagets bild av händelsen skiljer sig från Unionens.

Pär Svärdson.

Det här var en av överträdelserna. Det är en mer sammansatt bild än vad Unionen ger sken av. Det finns ett skal runtomkring den här händelsen, bland annat hot mot personal, som förvärrade situationen betydligt. Det är alltid väldigt tråkigt när man kommer till en situation där vi måste skiljas från en kollega, men vi har också ett ansvar för de andra medarbetarna.

Svärdson berättar att det finns fordon, truckar och tunga föremål på arbetsplatsen, och säger att en berusad person kan utsätta sina medarbetare för fara. Vidare säger Apoteas vd att medarbetarna hanterar ”känsliga produkter” – exempelvis receptbelagda mediciner – och att det är viktigt att dessa hanteras på ett korrekt sätt.

Det kan få oerhört allvarliga följder om du är påverkad i en miljö där du ska hantera medicin för människor som är sjuka.

Arbetsrätt

Skyddsombud ifrågasatte arbetsmiljön – avskedades

Skyddsombudet påtalade brister i arbetsmiljön på maskinföretaget. Utan några varningar avskedades han i december med motiveringen att han hade samarbetssvårigheter.
Lina Björk Publicerad 10 april 2024, kl 13:04
Man i vit skjorta och slips samlar sina kontorstillhörigheter i en brun kartong.
Serviceteknikern avskedades. På grund av samarbetssvårigheter, menar arbetsgivaren. Felaktigt, menar Unionen och kopplar avskedet till mannens förtroendeuppdrag som skyddsombud. Foto: Colourbox.

Företaget som serviceteknikern jobbade på sysslade huvudsakligen med reparationer och installationer av städmaskiner. Det var ett tungt jobb och han försökte förbättra arbetsmiljön, framför allt sista året då han även var skyddsombud. 

I februari förra året inträffade en incident i företagets lokaler. En kollega till skyddsombudet och en person i ledande ställning hade en diskussion som utmynnade i handgripligheter. Kollegan anmälde händelsen till serviceteknikern i egenskap av skyddsombud och han upprättade en tillbudsanmälan efter att ha ringt och frågat Unionen om råd. 

Unionen stämmer: Kopplar avsked till uppdrag

I tillbudsanmälan råkade serviceteknikern av misstag kryssa i att anmälan gjordes av arbetsgivaren. Men i hela rapporten har han skrivit att det är han själv i egenskap av skyddsombud som skrivit. Arbetsgivaren ansåg att misstaget var allvarligt och valde att avskeda honom med motiveringen att han har samarbetssvårigheter. 

Unionen stämmer nu maskinföretaget och skriver i stämningsansökan att det finns en tydlig koppling mellan mannens roll som skyddsombud och avskedandet. Man begär därför 220 000 kronor i allmänt skadestånd samt utebliven lön och att avskedandet ska förklaras ogiltigt.