Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Omplacering ses som avsked – stämmer i AD

Att omplacera en tjänsteman till att dirigera fordon på bildäck är att jämställa med ett avsked. Det anser Unionen som stämt ett rederi i Arbetsdomstolen.
Ola Rennstam Publicerad 8 februari 2018, kl 11:20
Per-Henrik Sjöström
Per-Henrik Sjöström

Unionenmedlemmen hade jobbat med bokning och försäljning vid rederiets terminal i Stockholm i över två år när han plötsligt blev omplacerad till så kallad plandirigent. Det innebär att man dirigerar fordon till rätt plats på färjornas bildäck.

Från att ha haft en anställning med utpräglade tjänstemannauppgifter fick mannen nu en anställning som helt saknar dessa sysslor. Dessutom förändrades mannens arbetstider från kontorstid på vardagar till ett schema med delade pass och arbete även på helger och nätter. Uppehållen mellan de delade arbetspassen var på tre timmar och mannen fick inte heller elva timmars sammanhängande vila per 24-timmarsperiod, vilket inte är förenligt med bestämmelserna i tjänstemannaavtalet.

Omplaceringen är så pass stor förändring att den är att jämställa med ett avsked. Det konstaterar Unionen i den stämning som man lämnat in till Arbetsdomstolen. Enligt förbundet saknas giltiga skäl för ett avskedande och nu kräver man arbetsgivaren på 150 000 kronor i skadestånd.

– Det mest stötande är att arbetsgivaren varit så nonchalant. Man har inte kunnat ge en enda förklaring till varför man vill omplacera medlemmen, säger Lars Åström, förbundsjurist på Unionen.

Genom omplaceringen har Unionenmedlemmen inte enbart fått en helt annan anställning än tidigare, det arbetet mannen nu utför som plandirigent är ett arbete som ligger utanför tjänstemannaavtalets tillämpningsområde, konstaterar förbundet i sin stämningsansökan.
– Plandirigent är ett stentufft jobb, man står ute i ur och skur och dirigerar fordon. Men medlemmen har en väldigt stark vilja och kämpar på, säger Lars Åström.

Arbetsrätt

Skyddsombud ifrågasatte arbetsmiljön – avskedades

Skyddsombudet påtalade brister i arbetsmiljön på maskinföretaget. Utan några varningar avskedades han i december med motiveringen att han hade samarbetssvårigheter.
Lina Björk Publicerad 10 april 2024, kl 13:04
Man i vit skjorta och slips samlar sina kontorstillhörigheter i en brun kartong.
Serviceteknikern avskedades. På grund av samarbetssvårigheter, menar arbetsgivaren. Felaktigt, menar Unionen och kopplar avskedet till mannens förtroendeuppdrag som skyddsombud. Foto: Colourbox.

Företaget som serviceteknikern jobbade på sysslade huvudsakligen med reparationer och installationer av städmaskiner. Det var ett tungt jobb och han försökte förbättra arbetsmiljön, framför allt sista året då han även var skyddsombud. 

I februari förra året inträffade en incident i företagets lokaler. En kollega till skyddsombudet och en person i ledande ställning hade en diskussion som utmynnade i handgripligheter. Kollegan anmälde händelsen till serviceteknikern i egenskap av skyddsombud och han upprättade en tillbudsanmälan efter att ha ringt och frågat Unionen om råd. 

Unionen stämmer: Kopplar avsked till uppdrag

I tillbudsanmälan råkade serviceteknikern av misstag kryssa i att anmälan gjordes av arbetsgivaren. Men i hela rapporten har han skrivit att det är han själv i egenskap av skyddsombud som skrivit. Arbetsgivaren ansåg att misstaget var allvarligt och valde att avskeda honom med motiveringen att han har samarbetssvårigheter. 

Unionen stämmer nu maskinföretaget och skriver i stämningsansökan att det finns en tydlig koppling mellan mannens roll som skyddsombud och avskedandet. Man begär därför 220 000 kronor i allmänt skadestånd samt utebliven lön och att avskedandet ska förklaras ogiltigt.