Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Unionenmedlemmar på SAS stämmer Unionen

Kabinanställda Unionenmedlemmar på SAS stämmer det egna fackförbundet. De anser att de gått miste om intjänade pensionspengar i det kollektivavtal som SAS och Unionen tecknade 2012. Unionen menar att de hade mandat att göra förändringen och att situationen krävde det.
Linnea Andersson Publicerad
Flygvärdinna på SAS-plan.
Foto: TT

I dag lämnade 190 kabinanställda på SAS in en stämningsansökan mot Unionen till Stockholm tingsrätt. Det skriver advokatfirman Öberg & Associés, som företräder de kabinanställda, i ett pressmeddelande.

Som Kollega berättat tidigare anser kabinpersonalen att de berövats intjänade pensionspengar i samband med krisuppgörelsen mellan SAS och Unionen under hösten 2012. Sammanlagt berörs cirka 300 personer av pensionslösningen som innebar att pensionsåldern höjdes från 60 år till 65 år. Den tidigare pensionsgränsen kom till 1974 då facket gick med på en 2,5-procentig lönesänkning i utbyte mot att medlemmarna fick gå i pension redan vid 60 år.

Advokatfirman Öberg & Associés menar att de anställdas intjänade pensionsrättigheter användes ”utan enskilda arbetstagares godkännande” till att finansiera flygbolagets framtida pensionspremier för sina anställda. Samt att de anställda genom att avstå lön, enligt det tidigare kollektivavtalet, har varit med och finansierat pensionsrättigheterna.

– Vi vill få den här frågan prövad rättsligt. Vi gav aldrig vårt godkännande till att våra pensioner skulle minska på det här sättet. Flera av oss har blivit av med upp till hundratusentals kronor i pensionskapital. Vi har svårt att tro att Unionen har rätt att fritt förfoga över våra intjänade pensionsrättigheter utan vårt uttryckliga medgivande. De har avtalat bort våra pensionspengar som om det var deras egna, säger Michael Gärtner, en av de kabinanställda, i pressmeddelandet.

Unionen håller inte med om beskrivningen av vad som har skett. Enligt Martin Wästfelt, chefsjurist på Unionen, handlar förändringen i kollektivavtalet om att rätten till att gå i pension vid 60 år togs bort för personer som ännu inte hade gått i pension, de som fortfarande befann sig i en ”intjänandefas”.

– Vi menar att det är tillåtet, annars hade vi inte gjort det. Sedan är det inget som ett fackförbund helst vill göra. Vi ville göra så små försämringar som möjligt men situationen innebar ett stort besparingskrav. Bolaget blödde och både medlemmarna och vi upplevde att det var ett reellt hot, även om vi var starkt kritiska till hur arbetsgivaren hanterade det. Hade man inte hittat besparingar hade bolaget gått omkull och arbetstillfällena hade försvunnit, säger Martin Wästfelt.

Enligt honom och Unionen blir den intjänade förmånen en förmån först när du har rätt att gå i pension och inte redan när du börjar tjäna in till den. Och att facket därför har rätt att göra sådan förändringar i förväg utan att inhämta godkännande från var och en.

– Annars skulle man aldrig kunna höja en pensionsålder. Då skulle man behöva 40 års övergångsperioder.

Dessutom säger Martin Wästfelt att Unionen, trots att det var ont om tid vid förhandlingarna i november 2012, hade en ”omfattande diskussion” med medlemmarna och med klubbstyrelsen där man landade i att det här var det minst dåliga att göra. 

Unionens kabinklubb på SAS skänkte förra året två miljoner kronor ur klubbkassan för att hjälpa medlemmarna att få till en rättslig prövning. Kabinklubben har cirka 600 medlemmar. 

Bläddra i senaste numret av våra e-tidningar

Bläddra i senaste numret av Kollega

Till Kollegas e-tidning

Bläddra i senaste Chef & Karriär

Till Chef & Karriärs e-tidning
Arbetsrätt

Kallades säkerhetsrisk – får 1,2 miljoner

En anställd på APM Terminals i Göteborg kallades säkerhetsrisk och blev av med sitt jobb. Nu får hon 1,2 miljoner kronor efter att Unionen stämt företaget i Arbetsdomstolen.
David Österberg Publicerad 24 mars 2026, kl 13:31
En anställd på en containerterminal avskedades efter säkerhetsprövning
En anställd på APM Terminals blev underkänd i en säkerhetsprövning och avskedades. Nu får hon 1,2 miljoner kronor i en förlikning efter att Unionen stämt företaget i Arbetsdomstolen. Björn Larsson Rosvall/TT

Kollega har tidigare berättat om en kvinna som jobbade på containerterminalen APM Terminals i Göteborg. För ett år sedan bestämde företaget att alla anställda skulle säkerhetsprövas. Efter prövningen blev kvinnan avskedad eftersom hon ansågs utgöra en säkerhetsrisk. Hon fick dock aldrig veta på vilket sätt.

– Det gör något med en när man inte får veta vad det är man har gjort, varför man stängs ute. Det blir omöjligt att försvara sig. Jag har aldrig misskött mitt jobb, aldrig fått någon varning, aldrig hört några klagomål. Tvärtom har jag uppmärksammats positivt, fått prestationsbaserade bonusar, fått delta i globala projekt och utbildningar, sa hon till Kollega.

Unionen stämde företaget i Arbetsdomstolen

Unionen stämde företaget i Arbetsdomstolen. Förbundet ville att domstolen skulle förklara avskedandet ogiltigt och krävde 190 000 kronor i skadestånd.

Nu har kvinnan och företaget nått en förlikning, något som Göteborgs-Posten var först med att berätta. Förlikningen innebär att kvinnan får 1,2 miljoner kronor, motsvarande 30 månadslöner.

– Jag är nöjd med innehållet i förlikningen. Det är skönt att kunna gå vidare. Samtidigt hade en prövning i domstolen gett mer tydlighet i frågan. Å andra sidan talar kanske förlikningen för sig själv, säger hon till Kollega.

Du menar att de indirekt medger att de gjorde fel?

– Det har de ju inte gjort. Men vi fick mer än vad vi hade yrkat på och beloppet är högre än det jag hade kunnat få vid en huvudförhandling. Det känns bra att kunna sätta punkt och gå vidare.

Har den här historien inneburit problem när du har letat nytt jobb?

– Det är svårt att säga, men hoppas inte det. Jag har inte tänkt att jag har fått avslag på en jobbansökan på grund av det jag har varit med om.

Kvinnan är nöjd med det stöd som hon har fått från Unionen.

– Jättenöjd och tacksam. Från start till slut har jag haft ett jättestöd från alla inblandade. Det har betytt jättemycket att de har trott på mig och har sett allvaret i den här händelsen.   

Ovanligt högt belopp i förlikning

Annika Melin Koeppel är jurist på Unionen och den som företrätt kvinnan.

–  Det var bra att vi kunde komma överens så att kvinnan slapp ha det här hängande över sig. 1,2 miljoner motsvarar i hennes fall nästan 30 månadslöner. Det hör till ovanligheterna att det blir en förlikning på så hög nivå.

Vad säger det om motparten?

– De såg väl risker med att låta det gå till domstol. Men vilka överväganden de har gjort kan inte jag svara på.

Hade det varit intressant att låta domstolen avgöra det här? 

– Ja. Det finns väldigt få domar på det här området, särskilt på den privata tjänstemannasidan. Men om medlemmen är intresserad av en förlikning är det inte en anledning att tacka nej till en förlikning.

Tror du att ni hade vunnit om fallet hade prövats i AD?

– Vi tyckte att vi hade ett starkt fall, men man kan aldrig vara helt säker.    

Arbetsgivaren: flera regelverk måste vägas

APM Terminals vill inte uttala sig om ärendet, men skriver så här i en generell kommentar: ”Som säkerhetsklassad verksamhet har vi ett ansvar när det gäller säkerhetsprövningar och kontroller. Samtidigt är vi självklart skyldiga att följa gällande arbetsrättslig lagstiftning. I vissa situationer kan dessa regelverk ställa olika krav och vägas mot varandra. I dessa fall är vi måna om att hitta en så bra lösning som möjligt för alla berörda.”

Anställda får inte hota Sveriges säkerhet

  • Enligt säkerhetsskyddslagen ska företag som bedriver säkerhetskänslig verksamhet analysera sitt behov av säkerhetsskydd och vidta lämpliga åtgärder.
  • En sådan åtgärd kan vara att säkerhetspröva personalen. Det görs dels genom en grundutredning där referenser och cv undersöks, dels genom en säkerhetsprövningsintervju. Under intervjun ställs frågor om exempelvis familjeförhållanden, ekonomi, missbruk och kriminalitet.
  • Syftet är att ta reda på om en person kan vara en risk för Sveriges säkerhet.