Hoppa till huvudinnehåll
Arbetsrätt

Slut på strid om stöld

Stal säljledaren 90 000 kronor ur dagskassan eller inte? Det kommer vi aldrig få svar på. Mannen och den stora matvarukedjan har nu nått en förlikning.
Ola Rennstam Publicerad 2 oktober 2019, kl 15:31
Anders Wiklund/TT
Anders Wiklund/TT

I början av oktober 2018 försvann två värdepåsar med kontanter från en livsmedelsbutik i Stockholm till ett värde av 90 000 kronor. Arbetsgivaren anklagade en säljledare för stölden och avskedade honom. Matbutiken hävdade också att mannen hade lämnat felaktiga uppgifter i utredningen kring hanteringen av dagskassorna och brutit mot företagets rutiner för hanteringen av dessa. Säljledaren själv förnekade brott och att han skulle ha ljugit eller brutit mot rutinerna.

Läs mer: Krävs på skadestånd efter stöld

I mars stämde Unionen arbetsgivaren i Arbetsdomstolen för brott mot las, lagen om anställningsskydd och krävde 150 000 kronor i skadestånd. Och sex månader senare svarade arbetsgivarsidan med att stämma säljledaren och krävde att han betalade tillbaka de 90 000 kronorna som saknas. Enligt Unionen fanns det dock brister i den tekniska bevisningen. Filmen från övervakningskameran i rummet där pengarna ska ha stulits finns inte kvar.

Läs mer: Sparkad för stöld - Unionen stämmer matkedja

– Det är väldigt olyckligt att bolaget valt att radera övervakningsfilmen. Hade den funnits kvar hade vår medlem blivit friad och det hade det inte varit någon fråga. Det är omöjligt att svara på vad som har hänt, sade Björn Alquist, förbundsjurist på Unionen, till Kollega i september.

Polisanmälan, som matkedjan gjorde, lades ner och stölden prövades aldrig i tingsrätten. Och om säljledaren gjort sig skyldig till stöld eller inte kommer inte heller att prövas i Arbetsdomstolen. Nyligen avskrevs nämligen båda målen eftersom parterna enats om en överenskommelse.

– Vi har träffat en förlikning, säger Björn Alquist.

Han vill inte kommentera innehållet i uppgörelsen eller vad medlemmen har för åsikt om det parterna enades om.

– Jag tror inte att någon av parterna var riktigt nöjd när de gick därifrån, men att det var skönt att få ett avslut på det här.

Arbetsrätt

Skyddsombud ifrågasatte arbetsmiljön – avskedades

Skyddsombudet påtalade brister i arbetsmiljön på maskinföretaget. Utan några varningar avskedades han i december med motiveringen att han hade samarbetssvårigheter.
Lina Björk Publicerad 10 april 2024, kl 13:04
Man i vit skjorta och slips samlar sina kontorstillhörigheter i en brun kartong.
Serviceteknikern avskedades. På grund av samarbetssvårigheter, menar arbetsgivaren. Felaktigt, menar Unionen och kopplar avskedet till mannens förtroendeuppdrag som skyddsombud. Foto: Colourbox.

Företaget som serviceteknikern jobbade på sysslade huvudsakligen med reparationer och installationer av städmaskiner. Det var ett tungt jobb och han försökte förbättra arbetsmiljön, framför allt sista året då han även var skyddsombud. 

I februari förra året inträffade en incident i företagets lokaler. En kollega till skyddsombudet och en person i ledande ställning hade en diskussion som utmynnade i handgripligheter. Kollegan anmälde händelsen till serviceteknikern i egenskap av skyddsombud och han upprättade en tillbudsanmälan efter att ha ringt och frågat Unionen om råd. 

Unionen stämmer: Kopplar avsked till uppdrag

I tillbudsanmälan råkade serviceteknikern av misstag kryssa i att anmälan gjordes av arbetsgivaren. Men i hela rapporten har han skrivit att det är han själv i egenskap av skyddsombud som skrivit. Arbetsgivaren ansåg att misstaget var allvarligt och valde att avskeda honom med motiveringen att han har samarbetssvårigheter. 

Unionen stämmer nu maskinföretaget och skriver i stämningsansökan att det finns en tydlig koppling mellan mannens roll som skyddsombud och avskedandet. Man begär därför 220 000 kronor i allmänt skadestånd samt utebliven lön och att avskedandet ska förklaras ogiltigt.